29 Ekim 2020 TÜRKİYE GÜNLÜK KORONAVİRÜS TABLOSU Toplam İstatistikler
  • BUGÜNKÜ TEST SAYISI 128.312
  • BUGÜNKÜ HASTA SAYISI 2.305
  • BUGÜNKÜ VEFAT SAYISI 77
  • BUGÜNKÜ İYİLEŞEN SAYISI 1.662
Genel

Yargıtay, mesai arkadaşına hakaret eden işçinin kovulmasına onay verdi

Bir zincir market şubesinde kasiyer olarak çalışan bayan, gebe olduğu için doğum müsaadesi istedi. Doğum müsaadesi vermeye yanaşmayan patron …

Yargıtay, mesai arkadaşına hakaret eden işçinin kovulmasına onay verdi

Bir zincir market şubesinde kasiyer olarak çalışan bayan, gebe olduğu için doğum müsaadesi istedi.

Doğum müsaadesi vermeye yanaşmayan patron, teze nazaran, bayan kasiyeri işten çıkardı. İş Duruşması’nın yolunu tutan mağdur kasiyer, iş akdinin feshedildiğini, bir yıla yakın çalışması olduğunu, iş akdinin kıdem tazminatı ödememek için önelsiz olarak makûs niyetli feshedildiğini öne sürdü.

‘MÜŞTERİLERE HAKARET ETTİ’ SAVI

Duruşmada savunma yapan davalı patron avukatı ise davacının gebe olup olmadığı ve hamileliğinin kaçıncı haftasında olduğunun şirkete bildirilmediğini, davacının çok defa disiplinsiz davranışlar sergilediğini, müşterilere hakaret ettiğini, fizikî akında bulunduğunu, bu konuda müşteriden gelen e-posta bulunduğunu lisana getirdi.

Davacı kasiyerin mesai arkadaşına, ‘hayvan’ halinde sataşması üzerine iş akdinin haklı sebeple feshedildiğini öne sürdü.

Duruşma davanın kısmen kabulüne hükmetti. Kararı davalı vekili temyiz etti.

YARGITAY’DAN EMSAL KARAR

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, mesai arkadaşına hakaret eden çalışanın işten atılmasının önünü açan bir karara imza attı.

Kararda şöyle denildi:

“Davacının mesai arkadaşına ‘hayvan’ diye bağırdığı, hadisenin polis merkezine intikal ettiği ortadadır. Karakolda tarafların uzlaşması ile son bulduğu davalı patronun, davacı emekçiyi çalışma arkadaşına karşı kullandığı sataşma niteliğindeki söz sebebiyle işten çıkarttığı, kullanılan kelamda sataşmanın ögelerinin bulunduğu davalı patronun fesihte haklı olduğu evraktaki bilgi ve dokümanlarda sabittir. Birebir vakitte davacı emekçinin davalı işyerindeki çalışması duruşmanın de tespit ettiği üzere 1 yılın altındadır ve davacı çalışanın kıdem tazminatı talebi bu nedenle de haklı değildir. Davacının kıdem tazminatı 1 yıllık süreyi doldurmadığı gerekçesiyle reddedilirken davalı patronun fesihte haksız olduğu halindeki kabulle ihbar tazminatına hükmedilmesi üstteki açıklanan nedenle kusurludur. Davalı patron fesihte haklı olduğundan ihbar tazminatı talebi de reddedilmelidir. Temyiz olunan kararın bozulmasına oybirliği ile hükmedildi.”

YORUMLAR (İLK YORUMU SİZ YAZIN)

ÜYE GİRİŞİ

KAYIT OL